Возвращение к экологическому строительству

Где-то видела в сети люди вывешивали в блоге фотографии строительства своего дома. Так у них так же был каркас из дерева, а стены выкладывали тюками прессованной соломы. Крыши не видела, но логично ее тоже сделать соломенной или камышовой.

Солома и дерево не долговечны. Наши люди привыкли строить так, чтобы в доме прожило не одно поколение. И чтобы при урагане такое жилье не развалилось как в той сказке про трех поросят. Вон, как ураганы в Америке разрушают их дома, а из наших кирпично-железобетонных такие ураганы максимум что сделают, так это оборвут крыши.

Простите, Вы сами сами придумали? Дома такого типа стоят более 120 лет (это с учетом отсутствия современных гидроизоляционных материалов на момент строительства). Фахверковые дома (с использованием деревянного каркаса и различным заполнением) простояли 500 лет в Германии. Наши люди привыкли строить пол жизни, а другую половину жизни перестраивать, так как построили неправильно, без умений и навыков (так как делали сами, наступали на те же грабли). Не сравнивайте ураганы в Америке с ветром у нас, так же как землетрясения в Японии с теми толчками, которые у нас 1 раз в 20 лет. Кстати, кирпичный дом, построенный не верно (например протекает кровля, кое-как сделан фундамент или плохая горизонтальная гидроизоляция) не прослужит и 50 лет. Он трещит, кирпич осыпается и тд.

Надо быть очень рискованным человеком, чтобы такое делать. Видел подобный проект.
Во-первых надо нормально каркас поставить. В соломе заведутся мыши, если не обработать ничем (глина). Дом для МиккиМауса. Конечно выйдет несколько дешевле и то если друзья или семья поможет.
На ютубе все легко. Показывают как уже готовый каркас забивают глиносоломой.

На тему экологичности фахверковых построек. Особенно старинных, стоящих по 200 и более лет. Была у тогдашних строителей смекалка и не было материала. Поэтому в качестве наполнителя, наряду соломой и глиной широко использовались отходы жизнедеятельности людей и животных. Запашок-то выветрился , но как было вначале! :) А новоделы по подобной технологии, так, блажь.

Мне кажется, что мыши там будут жить припеваючи. Экология это важная вещь, но главное надежность, время покажет. От ураганов, стихий и всякой беды есть страховка. А вот надежно ли здание, это могут сказать только эксперты, но идея очень интересная

Здание надежнее, чем стандартная канадская каркаска. Тут и говорить не о чем... Но вот почему новая технология? это хорошо забытое старое строительство, позаимствованное у наших пра, пра, пра...(бабушек, дедушек). Почему так сейчас не строят... Ну, во-первых, это грызуны... Во-вторых - о какой экологичности идет речь, если все-равно, люди упрямо налепят натяжные полотна, поставят пластиковые стеклопакеты... Да просто не хотят заморачиваться, потому и замерла технология.. Никто не хочет просчитывать, замешивать, да и строители сейчас работают по новым технологиям, перевелись мастера...

Описанная вами технология с успехом применялась у нас еще 25-30 лет назад. Только каркас делали из металлических конструкций. Перестали так строить, потому, что стало дешевле и проще покупать шлакоблоки, чем самому делать саман. Дома получались теплыми и крепкими, а для борьбы с мышами держали кошек. В ином дворе до четырех взрослых кошек жило одновременно.

Правильно сделанный саман кидают, как кирпич, с высоты, и он не разбивается. Глина – древнейший строительный материал. Кстати, у нас ее когда-то замешивали не с соломой, а со свежим навозом. Конским или коровьим, где та самая солома была, только прошедшая обработку. Кстати, называли этот навоз кирпичом, вот что интересно!

Строительство из тюков.
Плюсы - дешевый материал для стен, рожь не едят мыши, малый вес сооружения, сейсмически устойчивое сооружение (для нас слабый плюс), экологический дом.
Минусы - дороже каркас дома и толстые стены, небольшой срок гарантии на материал, дороже отделка стен (требуется дранка или металлическая сетка для дальнейшей обработки), подсознательный страх за проводку.
Саман имеет больше плюсов, из него есть сооружения по 4 этажа. Но сложность в том, что обязательно нужен технолог или опытный строитель. Потому что глина должна выбираться, если сделать из нее шарик (как теннисный шарик), то при падении на землю с высоты 80-90 см, она должна деформироваться, но не пускать трещин. Хотя каркас здесь тоже дорогой.

А малоэтажку строили вообще без всякого металла. Я пол-жизни прожила в щитовом доме, в котором засыпка была не из соломы, конечно, но тоже не самая вредная. Так что все у нас в стране умеют строить, может не так красиво как фахверк, но по характеристикам не хуже. Но грызуны внутри щитов жили действительно вольготно, никакие кошки не спасали.

Ну, так раньше вообще без каркаса из соломы и глины выливали дома. Металлический каркас стали делать лет 30-назад, чтобы нагрузка от крыши не прямо на глиняные стены давила. С учетом хорошего фундамента, да закрытого кирпичной кладкой фасада, такой дом должен прослужить долго при соответствующем уходе.

Каркас все равно был. В украинских мазанках с земляным полом, и то были опорные то ли брусья, то ли бревна. И про металл я все равно буду спорить, так как не знаю ни одного дома, в котором были бы железные углы. Только дерево, в 80-е годы железобетонные столбы, но никакого металла.

Деревянные столбы в мазанках называются сохи. Поскольку такой каркас все равно с годами оседал, особенно под новыми материалами для кровли, то глиняные стены, говоря по народному оплывали.
Вот лет тридцать назад, когда еще довольно широко применялся саман, у нас начали делать каркасы, из метала. Как столбы, (сохи) обычно применялись толстостенные трубы с буровых. Их закрепляли при заливке фундамента вертикально. В середину засыпали прожаренный песок и заваривали. Ну а уже соединяли столбы из труб, кто чем.

Насколько мне известно, то Германии, Дании и Швейцарии используют далеко не самые продвинутые технологии из соломы, а эти технологи уже давно используются людьми. Тысячи лет. Сейчас они частично забитые. Это самые лучшие строительные технологи.

Конечно, был каркас, как же без него. Только не металлический, а из дерева. Вот интересно, что способствовало тому, что эти деревянные опоры могли простоять лет сто. И не сгнивали, и никакой грибок до них не мог добраться. Может, действительно, глина выполняла роль защитной прослойки и от излишней влажности, и от микробов, и от грибка?

Я думаю, в глинобитных домах не сыро было, потому и дерево не гнило. Глина, дранка, известка - все дышало, испаряло и впитывало как надо. Вы правильно заметили, даже грибок не брал. Когда прабабушкину старую хатку ломали (без фундамента и пола), эти столбы соседи к себе на двор перетащили, сараюшку строить.

То, что сохи, столбы в мазанках не гнили, это мягко говоря, неправа. Все зависело от местности, где был построен дом. Я жил в таких домах, один в селе посреди степи, построен до революции 1917 года. Все деревянные конструкции в порядке. Другой в пригороде на болотистой местности, построен в 1937 году, у этого дома сохи сгнили примерно на полметра от земли, лично подливал под них фундамент, дом держался только потому, что был обложен кирпичом. Дерево в обоих домах применялось одинаковое, дуб.